杨明轩：论陆惟华绘画实践的中西媒介转译与东方气韵的当代建构
置于中国式现代化美术发展的宏大视域之下，当代绘画的媒介实验始终承担双重使命：既要接续中华美学数千年的精神积淀，也要在图像转向与审美现代性的多重变局中完成传统的创造性转化。陆惟华作为长期旅居比利时的华裔油画家，早年求学于吴作人、刘海粟一脉所开辟的中西融合学脉，后入比利时皇家美术学院研习欧洲油画的本体语言，并以 “布面中国油画” 的实践路径持续探索数十年。他跳出以油彩摹拟水墨外观的表层实验，把中国写意的虚实观与气韵观植入西方媒介的物质结构，在异质文化场域中确立自主的阐释框架。其创作实践，构成考察中国式现代化艺术理论体系如何在中西媒介之间真正生成的一个典型样本。
中国式现代化视域下的艺术家样本研究
回望百年中国美术历程，自近代西学东渐以来，中国绘画的现代转型始终围绕 “传统范式解体 — 现代范式重构” 这一主线展开。一代代创作者与理论研究者反复追问：如何在重新认识自身绘画传统的前提下，建立不属于他者的评价尺度；如何让古老的中华美学回应现代社会的精神诉求。这一命题的展开过程之中，长期并存两种思想偏颇。一者泥古守旧，以古法为不可移易之圭臬，将一切媒介更替与语言变革视为对文脉的背弃，其症结在于把传统等同于既成的形式遗产，而非仍在生长的精神资源；一者全盘西化，以西方现代艺术的评判尺度为唯一坐标，将本土审美经验降格为可供采撷的素材，其症结在于以普遍性之名取消了文化主体性的位置。陆惟华的意义，恰恰在于他既未退回前者的封闭范式，也未滑入后者的依附逻辑，而是以媒介为切口，走出一条立足本土文脉、面向世界语境的第三条道路。这条道路的史学价值，不在于提供了某种可复制的图式，而在于证明：传统的当代转化，可以在异质媒介的内部语法中完成，而不必以放弃媒介特性为代价。
陆惟华的成长经历，几乎嵌入这条尚未完成的学脉。他生于上海，祖籍苏州，江南文人画的笔墨传统与海上画派的开放气质，同时构成其早年的视觉记忆；在国内问学期间，他所承接的并非某一家的固定程式，而是二十世纪中国美术 “以西润中” 的整体命题，是那一代先驱在处理中西关系时留下的未解课题。二十世纪九十年代赴比利时之后，他在皇家美术学院接受系统的造型训练，直面欧洲油画的材料性能、色彩体系与观看机制，其后又在蒙斯高等视觉造型艺术学院完成油画研究。这一经历使其问题意识发生了位移：不再是 “如何把油画画出中国味道” 这样题材层面的追问，而是 “如何在西方媒介的内部语法中重建东方审美的生成逻辑” 这一本体层面的追问。长期在布鲁塞尔与香港之间往返的生活状态，又使其对中国文脉的体认由地域性的经验记忆，转为一种自觉的文化立场。由此可见，他的艺术选择并非风格偏好的偶然结果，而是特定学脉与跨域经验共同塑造的问题意识的必然延伸。
当下中国当代美术的实践现场，普遍存在两重困境。其一，“油画民族化” 的命题长期停留在题材替换与符号挪用的层面，或以东方题材包装西方语法，或以水墨符号点缀油彩表层，形式探索与精神内核之间形成断裂，传统由此退化为可辨识的装饰性标识。其二，在全球化艺术场域中，非西方艺术家的创作极易被他者凝视所规约，其价值往往依据 “差异” 而非 “创造” 来确认，最终成为世界艺术图景中一枚风格标本。陆惟华的探索，正是对上述困境的双重回应：前者要求把传统从符号层面推进到结构层面，后者要求把阐释权从外部框架收回主体自身。其创作由此获得超越个人风格的意义，成为艺术认识论层面的一次自觉实践。
从其整体创作实践来看，陆惟华的形式探索构成一种高度自觉的辩证法。油彩的覆盖性、堆叠性与延展性，与水墨的渗透性、偶然性与书写性，本是两套彼此异质的物质语法，各自携带不同的观看制度。他并非以油画颜料去追摹水墨的晕染效果，而是把 “虚实相生” 这一空间意识转译为色层的厚薄关系、笔触的疾徐关系与肌理的显隐关系：实处以色层的堆叠确立重量与体量，虚处以透气性的留白保留呼吸与余韵；物象的边界不是被描摹出来的轮廓，而是在色与色的挤压、覆盖与透叠之中被生成。形式在此已不是外在的容器，而是认识论的装置 —— 它以物质的方式规定了什么可以被看见、以何种方式被看见。更进一步说，形式辩证法的深层是两种观看制度的对话：西方焦点透视以视点固定为前提，中国山水以游观与散点为前提，他在画面结构中引入多重视点的并置与非焦点化的空间组织，使透视不再是秩序的唯一来源。这种转换并非技术性的折中，而是把 “观看” 本身作为对象加以重构，从而在形式层面为中国式现代化艺术理论体系提供了可操作、可验证的经验证据。
在审美传统维度上，陆惟华把 “气韵生动” 由一种品评尺度，转译为一种创作发生学。气韵在传统画论中多用于事后评鉴，其难点在于不可量化、难以传授，因而常被悬置为一种玄远的标准。他的实践表明，气韵完全可以被理解为画面内部的能量分布与节奏控制：笔势的连贯决定气的走向，色块的呼吸决定韵的深浅，虚实比例的张弛决定整体的生命感。意在笔先，以心象统摄物象，他舍弃对地貌、屋宇、草木的物理复刻，把具体对象提炼为承载情绪与记忆的精神符号，使画面从 “再现某地” 转向 “呈现某种心境”。这种取向既区别于西方风景画对自然空间的客观凝视，也区别于传统程式化山水的笔墨套路，是一种以主体心性为轴心的当代山水意识。气韵的当代表达，因此不是古意的复现，而是审美主体性在媒介转换中的重新确立；其所回应的，正是中国式现代化艺术理论体系中关于传统美学如何进入当代创作肌理的深层追问。
在跨文化维度上，陆惟华的创作呈现出 “文化翻译” 的典型特征。翻译之难，素来不在词句的对应，而在语法结构背后的思维差异。他并不追求东方符号的直译，不以水墨图式、题款格式或题材标签来标注文化身份，而是在结构层面寻找两套视觉语言的对位关系：以油彩的空间深度承载写意的平面意识，以色彩的抒情性替代墨色的浓淡层次，以笔触的时间性替代皴法的程式性。可译之处，是审美经验的共通地带；不可译之处，恰是文脉的根性所在。他的处理方式，是在可译处建立通道，在不可译处保留张力，使异文化观者无须依赖解释便能感知画面的诗意，同时又无法将之完全纳入既有的风格分类。这种翻译不是单向的输出，而是双向的改写：东方审美在被西方媒介转写的同时，也反过来改写了西方媒介既有的表现边界。就此而言，其创作实践为文明互鉴提供了一种非宣言式的路径 —— 互鉴不必始于口号，而可以始于媒介内部的语法协商。
在话语建构层面，“布面中国油画” 的命名本身具有方法论意义。一种创作实践若无自我阐释的语汇，便只能被他者的理论框架反复命名，在反复命名中丧失解释自身的权利。命名并非标榜流派，而是为实践确立可辨识的坐标，使创作从 “风格现象” 上升为 “可讨论的理论对象”。更重要的是，话语与实践在此互为一体：实践提供话语的合法性，话语反过来规约实践的方向，二者共同构成一个自我更新的循环。这正回应了中国式现代化艺术理论体系构建的核心诉求 —— 自主不等于封闭的自说自话，而是在平等对话中保有解释自身的权利与能力。艺术话语体系的建立，归根结底不是术语的发明，而是主体位置的确立。
陆惟华的实践并不止于画室之内。他参与创办比利时世界文化艺术交流中心与比利时书画艺术研究院，长期组织展览、讲学与艺术互访，把个体的媒介实验转化为公共的文化通路。艺术公共性在此并非审美标准的降格，而是让东方审美经验进入跨文化的公共交往，使原本属于专业圈层的语言获得可被讨论、可被感知的社会形态。对海外华人艺术家而言，文化身份认同从来不是先在的本质，而是在持续的公共实践中被建构、被确认的过程；其公共价值，也不在于为族群争取象征性的席位，而在于为不同文化之间的理解提供实际可用的中介。
综而言之，陆惟华的实践提供若干可推广的启示：传统的当代转化，应从精神结构而非外观形式入手；媒介的跨越，不是手段的叠加，而是观看制度的重构；自主话语的建立，需要创作与阐释的双向支撑；海外华人的文化实践，可以把个体创作拓展为公共交往的通道。这些启示最终指向一个更大的命题：民族文化复兴不是复古的想象，而是以当代的创造力重新激活文脉；自主艺术话语的建设，不是对外部理论的简单拒斥，而是在平等对话中确立解释自身的能力。陆惟华以数十年持续不断的媒介实验，为中国式现代化艺术理论体系的建构提供了一个来自实践现场的注脚 —— 它未必完备，却足够真实，其价值正在于证明：东方的审美精神可以在异质的物质载体中继续生长。
（免责声明：此文内容为本网站刊发或转载企业宣传资讯，仅代表作者个人观点，与本网无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。）